споры по налогам в наивысшей степени распространены в арбитражной практике, исходя из этого мы все время возвращаемся к ним в судебных обзорах. В свежем обзоре практике судов о том, за что ФНС обязана уплатить пеню плательщику налогов, об обложении единым налогом доходов ИП, полученных от участия в долевой постройке, и об ответственности плательщика налогов за перечисление налогов через банк у которого отозвана разрешение и другие споры о налоговой задолженности.

1. Деньги, поименованные в счет уплаты налогов, через банк у которого отозвана разрешение, налоговую задолженность не погасят

В случае если плательщик налогов осуществил платеж по налоговым обязанностям через банк у которого на момент оформления платежного поручения уже была отозвана разрешение, он является виноватым в происхождении налоговой задолженности и обязан оплатить кроме того пени и неустойку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

С расчетного счета коммерческой организации 1 августа 2014 года на базе платежных поручений были перечислены НДС за 2 квартал 2014 года и НДФЛ за июль 2014 года. Сумма платежей была списана с расчетного счета плательщика налогов и зачислена на корреспондентский счет банка, но из-за не достаточности денежных средств на счете банковской компании она не была перечислена банком в бюджет. В связи с происхождением у компании задолженности по НДС за 2-й квартал 2014 года и невыполнением притязания о его оплате в установленный период, ФНС вынесла решение о взимании суммы налога и пени за счет денежных средств на иных банковских счетах плательщика налогов. Плательщик налогов не согласился с решением ФНС и отметил, что ОАО АКБ "Экопромбанк" был признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него включено конкурсное производство периодом на один год. Раньше, 18 августа 2014 года у данного банка была отозвана разрешение на осуществление банковских операций Центральным банком РФ. Но, операции по корреспондентскому счету банк приостановил с 31.07.2014, с 01.08.2014 совсем отключил систему дистанционного банковского обслуживания "банк-заказчик". К нему была применена мера действия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Исходя из этого плательщик налогов думает, что выполнил свои обязанности по оплате налогов, а виновности за то, что деньги так и не поступили в бюджет лежит на банковской компании. Чтобы подтвердить это и аннулировать решение ФНС он пошёл к судье.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении сообщённых компанией притязаний было отказано. арб суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения. К аналогичным выводам в определении от 16 февраля 2016 г. N 309-КГ15-20064 пошёл Верховный суд РФ.

Судьи отметили, что компания при ведении своей бизнес активности потребила счета в других банковских компаниях. На этих счетах пребывало достаточно денежных средств чтобы перечислить налоги в бюджет. Помимо этого, что после появления в средствах массовой информации об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года, компания стала оформлять через трудный банк лишь платежные поручения по перечислению неукоснительных платежей в бюджет, включая платежи, период уплаты по которым еще не наступил. Никакие другие платежи в счет иных контрагентов компанией не выполнялись, а поступление денежных средств на данный банковский счёт практически закончилось. Плательщик налогов прикрыл этот банковский счёт 07 августа 2014 года, еще до объявления банка банкротом.

Вследствие этого, суды всех инстанций пошли к обоснованному выводу о том, что налорг подтвердил обстоятельство осведомленности компании об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, а таже присутствии в деяниях плательщика налогов показателей недобросовестности, и, как расследование, отсутствии юридических оснований для признания обязательства по оплате НДС за 2 квартал 2014 года выполненной.

2. ФНС должна уплатить пеню плательщику налогов, в случае если вовремя не возвратила ему задолженность по чрезмерно оплаченному налогу

После осуществления камеральной ревизии декларации по налогам и обоснования права плательщика налогов на возврат налога на добавленную стоимость налоговая служба должна возвратить сумму налога. В случае если этого не случилось, то начиная с двенадцатого дня после осуществления ревизии начинает течь пеня, которую налорг должен возместить плательщику НДС. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Учреждение подало в территориальный орган ФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой был сообщена сумма налога к возврату. Налоговая служба осуществила камеральную ревизию и отказала компании в возмещении налога на добавленную стоимость. Потому, что ФНС не уплатила его в установленный законом период, учреждение обратилось в арб суд и выиграло спор о взимании суммы НДС и процентов за задержку. Но ФНС исполнила свой расчет пени с даты решения суда. Исходя из этого учреждение повторно подало заявление в суд о перерасчете суммы процентов, уплаченных в его пользу территориальным ФНС согласно решению суда о незаконном отказе в возврате налога на добавленную стоимость.

Судебное Решение

Суды трех инстанций подержали позицию плательщика налогов. В распоряжении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.15 № А66-5686/2014 судьи напоминили налоговой службе о режиме расчета и перечисления процентов за пользование деньгами плательщика налогов, при незаконном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В основу решений суда легли нормы пункта 10 статьи 176 НК РФ. В данной заметке произнесено, что при нарушении периодов возврата налога на добавленную стоимость налоговым органом пеня должна быть начислена начиная с двенадцатого дня после окончания камеральной ревизии органом ФНС, по результатам которой было вынесено распоряжение об отказе в компенсировании суммы НДС либо о его компенсировании. В случае если орган ФНС самостоятельно не вынес решения о возврате налога на добавленную стоимость, то, согласно с правовой позицией из пункта 29 постановления Пленума ВАС от 30.05.14 № 33 проценты подлежат начислению, после вынесения судом решения о возврате сумм НДС, таким же образом, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, в частности с двенадцатого дня после осуществления камеральной ревизии представленных плательщиком налогов документов к компенсированию налога.

3. Задолженность, поступившая ИП после завершения деяния патента не воздействует на налоговую базу по иным системам

В случае если ИП получил денежные средства, в счет уплаты оказанных услуг на ПСН, после завершения периода деяния патента и в отсутствие подобающего раздельного учета, он не должен уплачивать с них налоги. Потому, что такие средства не в состоянии вырабатывать налоговую базу по другой системе налогообложения, на которую бизнесмена никто не переводил и права на использование патентной системы налогообложения не лишал. К такому выводу пошёл Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Территориальная ФНС осуществила выездную налоговую ревизию в отношении ИП . По итогам этой ревизии было решено о привлечении его к ответственности за осуществление налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде пени. Помимо этого, плательщику налогов был доначислен налог, уплачиваемый в связи с употреблением УСН и начислены пени за его несвоевременную оплату. Данное нарушение, согласно точки зрения проверяющих, появилось по итогам того, что ИП преступил притязания статьи 346.18 НК РФ и занизил налоговую базу по УСН за 2012 - 2013 года, благодаря, не учета бизнесменом доходов, полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства после завершения периода деяния патента.

Бизнесмен посчитал решение ФНС несоответствующим нормам налогового регулирования и преступающим его права и абсолютно законные интересы в сфере деятельности в области предпринимательства, исходя из этого он обратился с заявлением в суд в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил требования предъявленные заявителем бизнесмена и признал решение ФНС недействующим. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 14 августа 2015 г. по делу N А45-5494/2015 согласился с выводами коллег о том, что денежные средства, которые поступили на счет ИП, хотя бы и после завершения периода деяния патента и в отсутствие подобающего раздельного учета, не в состоянии вырабатывать налоговую базу по другой системе налогообложения.

Основанием для такого решения, согласно точки зрения арбитров, послужили то условие, что ИП использовал две системы налогообложения: УСН по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства. Раздельного учета наряду с этим, он не вел. ФНС решила, что потребность обложения УСН доходов в виде дебиторской задолженности, полученных ИП после завершения деятельности в области предпринимательства, на которую был выдан патент, за срок деяния патента, установлена нормами, установленными статьей 346.11 НК РФ и статьей 246.25 НК РФ, с учетом характерных черт, установленных статьей 346.21.1 НК РФ. Исходя из этого, на базе пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, бизнесмены, использующие УСН на основе патента, должны применять кассовый метод признания доходов, согласно с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках либо в кассу.

Но, в случае если ИП является плательщиком налогов УСН и на протяжении год переходит на патентную систему налогообложения по обособленному виду деятельности в области предпринимательства, то он должен продемонстрировать декларацию по налогам по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от деятельности в области предпринимательства, перед коей используется патентная система налогообложения. Помимо этого, в НК РФ отсутствует запрет на совмещение плательщиками налогов УСН и патентной системы налогообложения. ИП , ввиду статьи 6 закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не новости бухучёт в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

4. Доходы, полученные ИП от реализации права притязания по контрактам паевого участия в жилом выстраивании облагаются налогом по УСН

Бизнесмен, который использует УСН с предметом налогообложения налогом "доходы" должен включать в базу для обложения налогами выручку полученную от реализации права притязания по контрактам паевого участия в строительных работах жилья, и доход от реализации квартиры согласно соглашению продажа-. Так решил Федеральный арб суд Центрального округа.

Суть спора

Пбоюл обратился в арб суд с заявлением в суд о признании недействующим решения ФНС Российской Федерации по г. Тамбову о привлечении его к ответственности за осуществление налогового нарушения. Данное нарушение заключалось, согласно точки зрения налоговой службы в том, что бизнесмен, использующий УСН с предметом обложения налогом "доходы", не включил в базу для обложения налогами выручку от реализации шести квартир. Исходя из этого ему был доначислен налог и применены санкции.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня обращение ИП было удовлетворено. Но апелляционный суд аннулировал судебное решение инстанции первого уровня и оставил иск ИП без удовлетворения. Федеральный арб суд Центрального округа в распоряжении от 4 августа 2014 г. по делу не А64-5442/2013 согласился с выводами коллег.

Арбитры подчернули, что ввиду статьи 346.11 НК РФ использование УСН ИП предполагает их освобождение от обязательства по оплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от деятельности в области предпринимательства, кроме налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, установленным статьей 224 НК РФ). Наряду с этим, ввиду статьи 346.14 НК РФ предметом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на степень затрат. Выбор предмета налогообложения выполняется самим плательщиком налогов. Предмет налогообложения может быть поменян В первую очередь налогового срока, в случае если плательщик налогов предупредит об этом ФНС до 31 декабря года, предшествующего году, в котором предполагается поменять предмет налогообложения.

Так, в случае если ИП перешел на УСН, предпочтя в качестве предмета налогообложения "доходы", то он обязан принимать в расчет при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках реализуемой деятельности в области предпринимательства. В частности те доходы, которые получены им от реализации раньше приобретенных объектов недвижимого имущества или прав притязаний согласно соглашению участия в долевой постройке, согласно с положениями главы 26.2 НК РФ.

5.Недоимка по налогу на прибыль компании не есть препятствием для ее ликвидации

юрлицо может быть ликвидировано даже если оно не исполнило обязанностей по возврату займов и оплате налога на прибыль компаний. Но лишь в случае, что налоговая служба не представляла притязаний о исполнении этих обязанностях до ликвидации компании. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Гражданин обратился в арб суд с заявлением в суд о признании противоправным решения территориального органа ФНС о госрегистрации ликвидации закрытого акционерного предприятия. Податель заявления отметил, что он осуществил заем своих денежных средств ликвидированному обществу, а помимо этого, общество не уплатило за этот заем налог на прибыль. Но общество сообщило о своей ликвидации и не выполнило своих обязанностей, как перед должником, так и перед бюджетом.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 14 августа 2015 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных денежных средств хозяйственному обществу может быть засвидетельствовано лишь письменными подтверждениями. В спорной ситуации суд не сумел изъять каких-то документы у ликвидкомиссии, в связи с ликвидацией общества и введением подобающих сведений в ЕГРЮЛ.

Операция ликвидации общества не была преступлена, поскольку, по нормам статьи 20 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О госрегистрации юрлиц и ИП » соучредители юрлица либо орган, утвердившие обоснованное решение о ликвидации юрлица, на протяжении трех рабочих суток после даты принятия решения о ликвидации юрлица должны предупредить в письменной форме об этом регистрационный орган по месту нахождения ликвидируемого юрлица с приложением решения о ликвидации юрлица. Наряду с этим, регистрационный орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юрлицо находится в ликвидационном процессе.

В спорной ситуации общество продемонстрировало в территориальный орган ФНС извещение по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юрлица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. Наряду с этим ФНС приняла от общества ликвидиционный баланс, а ревизии в отношении налогов и сборов не проводила. Так, задолженность по налогу на прибыль и займу подателю иска ничем не засвидетельствована.

Согласно с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юрлица считается оконченной, а юрлицо - остановившим существование после введения об этом записи в ЕГРЮЛ. Затем никакие финансовые и имущественные претензии к ликвидированному правовому лицу не разрешаются. Помимо этого, суд определил, что неточное указание в переходном и окончательном ликвидационных бухгалтерских балансах размера уставного фонда и размера активов не преступает права и абсолютно законные интересы гражданина-подателя иска.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.